作者：陆雨
面对美国ITC 337调查，能够“三战三捷”，对于很多中国出海企业而言，都是难以企及的高度。
但是2024年10月，深圳一家名为华思旭科技有限公司（品牌：CARKU卡儿酷）的企业，却成功创造了这一纪录。
在美国竞争对手NOCO公司于2022年-2024年先后发起的三次ITC 337调查的终裁中，华思旭均获得了胜利，成为中国企业在应对美国“337调查”成功的典型范例。
不仅如此，华思旭在英国高等法院对阵NOCO公司的专利案件中，也获得了胜诉。
华思旭取得的这一系列成绩，为中国企业出海正确应对海外知识产权纠纷提供了积极应对的正面范本，其经验值得学习和推广。
然而，真正难对付或许不在国外，而在国内。再次在这一领域获得应验。
正如企业专利观察在去年11月22日的文章《美国337调查取得“三连胜”的深圳企业，专利却被湖南友商“干翻了”》中所报道，华思旭的一件名为“供电组件”的专利ZL201620656248.8，经国家知识产权局审理后认为该专利相对于证据1、证据2以及公知常识的结合，不具备创造性，因此宣告该专利全部无效。无效请求人是湖南纽曼数码科技有限公司。
这背后或许涉及的是华思旭2024年对湖南纽曼数码等在杭州市中级人民法院和南京市中级人民法院提起的侵害实用新型专利纠纷和外观设计专利纠纷两案，（2024）浙01民初461号，（2024）苏01民初1364号。
而在另一场和中国企业的较量中，华思旭在美国也遭遇了首场败绩：一件关键专利的大部分权利要求被深圳竞争对手成功挑战。
2025年7月24日，美国专利商标局公布了这一无效决定。
对华思旭这件名为“”的美国专利US9,643,506发起挑战的是一家名为深圳市欣泽兴电子商务有限公司（下文统称“欣泽兴”）的企业。
2022年，华思旭向美国伊利诺伊州北区联邦地区法院起诉欣泽兴在亚马逊销售的NEXPOW 1000、1500、2000和2500型号应急启动电源侵犯US9,643,506专利，请求停止侵权，并进行赔偿，案号：1-22-cv-03403。
除此之外，华思旭认为欣泽兴通过对其应急启动电源进行虚假和误导性宣传，对卡儿酷实施不正当竞争行为。
因此，提出了专利侵权之诉和不正当竞争之诉。
根据起诉书显示，该专利于2011年提出，并在2017年获得美国授权，其公开了一种便携式备用电池充电器，该充电器具有两种工作模式/输出电流，每种模式都配有各自的保护电路。
华思旭认为’506专利是首批公开所谓智能应急启动电源的专利之一。2014 年，华思旭在起草中国首个应急启动电源行业标准方面发挥了重要作用。
欣泽兴被诉之后，于2023年11月，向美国专利商标局对这件专利发起了无效挑战（多方复审IPR，IPR2024-00222），并在2024年7月31日正式获得美国专利商标局的受理（Institution Granted）。
经过一年的审理之后，美国专利商标局最终作出了对欣泽兴有利的裁决。
在此次挑战中，欣泽兴引用了多篇现有证据，以期证明该专利权利要求1–3, 6–23和25–33不具备创造性（其中1和21为独立权利要求）。
欣泽兴提出无效的理由
美国专利商标局专利审判和上诉委员会的专利行政法官经审理后，最终做出了如下决定，认定该专利的权利要求1–3, 6–23和25–33的确不具备创造性，因此宣告相关专利无效。
USPTO做出的无效决定
对于这一结果，华思旭可以提出上诉。不过，这一结果对于华思旭在美国的专利维权，也的确造成了一定影响。
目前来看，华思旭虽然在与国外企业的较量中，屡次赢得主动，显示出其较强的防守能力。然而在已经公开的主动维权所涉及的两件专利上，却分别被中国和美国专利局宣告无效，也体现出其进攻能力还有待加强。
本案在美国专利商标局的无效审理中，代表华思旭的律所是美国博钦律师事务所（Perkins Coie LLP），代表欣泽兴的律所是美国斐锐律师事务所（Fish & Richardson）。
中国专利局做出的无效案件中，代表华思旭的机构是天元律师事务所，代表湖南纽曼的机构是北京专赢专利代理有限公司。
